题干的结论断定：S研究所遵守承诺，是和平基金会的资助不再会有利于武器研究的充分条件。C项陈述了这一条件关系不能成立的理由，因此最为恰当地概括了这一结论的漏洞。其余各项均不足以说明这一条件关系不成立。例如，即使事实上S研究所并不遵守承诺，题干所断定的条件关系仍然可以成立。因此，A项不恰当。
6．以下是在一场关于“人工流产是否合理”的辩论中正反方辩手的发言：
正方：反方辩友反对人工流产最基本的根据是珍视人的生命。人的生命自然要珍视，但是反方辩友显然不会反对，有时为了人类更高的整体性长远性利益，不得不牺牲部分人的生命，例如在正义战争中我们见到的那样。让我再举一个例子。我们完全可以把法定的汽车时速限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故发生率不是几乎可以下降到0吗？这说明， 有时确实需要以生命的数量为代价来换取生命的质量。
反方：对方辩友把人工流产和交通死亡事故作以上的类比是毫无意义的。因为不可能有人会作这样的交通立法。设想一下，如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？
以下哪项最为确切地评价了反方的言论？
Ａ.有力地反驳了正方的论证。
Ｂ.实际上支持了正方的论证。
Ｃ.有力地支持了反人工流产的立场。
Ｄ.完全离开了正方阐述的论题。
6．答案是B。
正方为了说明人类有时从整体性长远性利益出发，不得不牺牲部分人的生命的观点，举出了汽车的例子：我们完全可以把汽车的速度限制为不超过自行车，这样汽车交通死亡事故的发生率不是几乎可以下降到0吗？
反方没有理解正方举出此例的目的，反而赞同地说：“如果汽车行驶得和自行车一样慢，那还要汽车干什么？对方辩友，你愿意我们的社会再回到没有汽车的时代？”这表明，他实际上支持了对方的论证。
