l．如果有谁没有读过此份报告，那么或者是他对报告的主题不感兴趣，或者是他对报告的结论持反对态度。
如果上述断定是真的，则以下哪项也一定是真的?
I．一个读过此份报告的人，一定既对报告的主题感兴趣，也对报告的结论持赞成态度。
II．一个对报告的主题感兴趣，并且对报告的结论持赞成态度的人，一定读过此份报告。
III．一个对报告的主题不感兴趣，并且对报告的结论持反对态度的人，一定没有读过此份报告。
A．只有I。 B．只有I和III。 C．只有III。 D．只有Ⅱ。 E． I、II和III。
2．美国前总统林肯说过：“最高明的骗子，可能在某个时刻欺骗所有的人，也可能所有的时刻欺骗某些人，但不可能在所有的时刻欺骗所有的人。”
如果上述断定是真的，那么下述哪 项 断定必定是假的?
A．林肯可能在某个时刻受骗 。
B．林肯可能在任何时候都不受骗 。
C．骗人的人也可能在某个时刻受骗 。
D．不存在某一时刻所有的人都必然不受骗 。
E．不存在某一时刻有人可能不受骗 。
3．在某一地区的几个国家中，讲卡若尼安语言的人占总人口的少数。一国际团体建议以一个独立国家的方式给予讲卡若尼安语言的人居住的地区自主权，在那里讲卡若尼安语言的人可以占总人口的大多数。但是，讲卡若尼安语言的人居住在几个广为分散的地方，这些地方不能以单一连续的边界相连接，同时也就不允许讲卡若尼安语言的人占总人口的多数。因此，那个建议不能得到满足。
上述论述依赖于下面哪项假设?
A．曾经存在一个讲卡若尼安语言的人占总人口多数的国家。
B．讲卡若尼安语言的人倾向于认为他们自己构成了一个单独的社区。
C．那个建议不能以创建一个由不相连接的地区构成的国家的方式得到满足。
D．新的讲卡若尼安语言国家的公民不包括任何不讲卡若尼安语言的人。
E．大多数国家都有几种不同的语言。
4．S和K的代表团都没有参加某国际会议。事前，D和K的代表团公开宣布，如果T的代表团参加了这个会议，这两国中的一个或二个都会不出席会议。D和K的政府是强烈反对T的联盟。与此相应，S的代表团公开宣布，如果D与K的代表团都不出席的话，S代表团就一定出席会议。
如果上面陈述正确，且所有代表团都信守其公开声明，下面也一定正确的是：
A．D代表团参加了会议。
B．D代表团没有参加会议。
C．S政府没有强烈地敌对T。
D．T代表团没有参加会议。
E．T代表团没有针对是否参加会议发表过公开声明。
5．据医学资料记载，全球癌症的发病率20世纪下半叶比上半叶增长了近10倍，成为威胁人类生命的第一杀手。这说明，20世纪下半叶以高科技为标志的经济迅猛发展所造成的全球性生态失衡是诱发癌症的重要原因。
以下各项如果是真的，都能削弱上述论证，除了
A．人类的平均寿命，20世纪初约为30岁，20世纪中叶约为40岁，目前约为65岁，癌症高发病的发达国家的人均寿命普遍超过70岁。
B．20世纪上半叶，人类经历了两次世界大战，大量的青壮年死于战争；而20世纪下半叶，世界基本处于和平发展时期。
C．高科技极大地提高了医疗诊断的准确率和这种准确的医疗诊断在世界范围的覆盖率。
D．高科技极大地提高了人类治疗癌症的能力，有效地延长着癌症病人的生命时间。
E．从世界范围来看，医学资料的覆盖面和保存完好率，20世纪上半叶大约分别只有20世纪下半叶的 50％和70％。
1．题干的结构是：如果P，那么q或者r。
对于“如果P，那么q或者r”这个充分条件假言命题来说，否定前件推不出任何结论，因此，I不一定是真的。
对于“如果P，那么q或者r”这个充分条件假言命题来说，否定后件即可否定前件，而 “对报告的主题感兴趣，并且对报告的结论持赞成态度”正好构成其后件的否定，因此能推出“此人读过此份报告”。所以，II一定是真的。
对于“如果P，那么q或者r”这个充分条件假言命题来说，不能通过肯定其后件来肯定其前件，因此，III不一定是真的。
2．A项可能是真的，因为最高明的骗子可能在某个时刻欺骗所有的人，包括林肯。B项可能是真的，因为最高明的骗子不可能在所有的时刻欺骗所有的人，因此林肯可能在任何时候都不受骗。C项可能是真的，理由同A。D项可能是真的，因为如果存在某一时刻所有的人都必然不受骗，那最高明的骗子就不可能在某个时刻欺骗所有的人。E不可能是真的，否则，就会得出所有的时刻所有的人都必然受骗的结论，和题干的断定矛盾。
3．题干认为“以一个独立国家的方式给予讲卡若尼安语言的人居住的地区自主权，在那里讲卡若尼安语言的人可以占总人口的大多数”这个建议不能得到满足，其理由是讲卡若尼安语言的人居住在几个广为分散的地方，这些地方不能以单一连续的边界相连接。要使题干的理由成立，那就是因为不能创建一个不以单一连续的边界相连接的国家。所以，选项C成立。其他选项均未触及问题的实质。
4．题干中的条件可以整理为：
①S和K的代表团都没有参加会议。
②如果T的代表团参加了这个会议，那么D或者K的代表团不出席会议。
③如果D与K的代表团都不出席的话，那么S代表团出席会议。
由①可推出：
④S的代表团没有出席会议。
⑤K的代表团没有出席会议。
由④结合③，使用充分条件假言推理的否定后件式，可推出：
⑥或者D的代表团出席会议，或者K的代表团出席会议。
由⑤结合⑥，使用选言推理的否定肯定式，可推出：
⑦D的代表团出席了会议。
这即是选项A。其他选项均不能从题干的条件中必然推出。
5．题干的结论是：20世纪下半叶经济迅猛发展所造成的全球性生态失衡是诱发癌症的重要原因。它的论据是：全球癌症的发病率20世纪下半叶比上半叶增长了近10倍。
A项不对题干的论据提出质疑，但依据A项能得出和题干不同的结论。A项断定，人类的平均寿命，20世纪下半叶较上半叶有了明显的增长。依据这一断定，则造成全球癌症的发病率20世纪下半叶比上半叶增长了近10倍的重要原因，完全可能是由于20世纪下半叶的人均寿命有了明显的增长。这就削弱了题干的论证。
B项同样不对题干的论据提出质疑，但依据B项同样可以得出和题干不同的结论：20世纪上半叶癌症发病率较低的重要原因，是由于大量的青壮年人口死于战争，也就是说，如果不发生战争，而是如同20世纪下半叶那样处于和平发展时期，那么，这些死于战争的青壮年中，完全可能有一批人随着年龄的增长会最终患有癌症而提高20世纪上半叶癌症的发病率。这就削弱了题干的论证。
C项对题干的论据提出质疑，从而得出和题干不同的结论。题干的根据是医学资料的记载，而这种对世界范围内癌症发病率记载的准确性，极大地依赖于当时医疗诊断的准确率和这种准确的医疗诊断在世界范围的覆盖率。因此，医学资料所记载的全球癌症的发病率20世纪下半叶比上半叶有大的增长，完全可能是由于高科技极大地提高了医疗诊断的准确率和这种准确的医疗诊断在世界范围的覆盖率。
E项能削弱题干的论证。因为如果E项的断定为真，则说明医学资料所反映的20世纪上半叶和下半叶的癌症发病率，后者要比前者更为准确，这同样对题干论据的可靠性提出了质疑，从而削弱了题干的论证。
D项不能削弱题干的论证。因为依据D项的断定，既不能对题干的论据提出质疑，又无助于得出和题干不同的结论。
